Ежемесячные журналы для руководителей
 
Рассылки Subscribe.Ru
Анонсы журнала Справочник руководителя
Подписаться письмом

 Телефон:               

E-mail:  

Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

+7 (906) 0434934

 


 Ежемесячный журнал "Справочник руководителя"
 
 
 
 
 
 
Реальность исполнения: есть или нет?
 
Медведев А.Н.,  к.э.н.,  
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,   
аудитор (единый аттестат),  
член  Палаты налоговых консультантов,  
консультант по налогам и сборам I категории
 
Узнайте ответ на вопрос. 
 
 
Договор аренды или трудовой договор?
 
Медведев А.Н.,  к.э.н.,  
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,   
аудитор (единый аттестат),  
член  Палаты налоговых консультантов,  
консультант по налогам и сборам I категории
 
Узнайте ответ на вопрос.
 
 
Договорные обременения застройщика – за счёт чистой прибыли?
 
Медведев А.Н.,  к.э.н.,  
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,   
аудитор (единый аттестат),  
член  Палаты налоговых консультантов,  
консультант по налогам и сборам I категории
 
Узнайте ответ на вопрос. 
 
 
Проценты по займу – внереализационный расход в любом случае?
 
Медведев А.Н.,  к.э.н.,  
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,   
аудитор (единый аттестат),  
член  Палаты налоговых консультантов,  
консультант по налогам и сборам I категории

 

 
Узнайте ответ на вопрос. 
 
 
Ученический договор без страховых взносов
 
Медведев А.Н.,  к.э.н.,  
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,   
аудитор (единый аттестат),  
член  Палаты налоговых консультантов,  
консультант по налогам и сборам I категории
 
Узнайте ответ на вопрос. 
 

Новые разъяснения Верховного суда РФ по налоговым спорам

Медведев А.Н.,  к.э.н.,  
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,   
аудитор (единый аттестат),  
член  Палаты налоговых консультантов,  
консультант по налогам и сборам I категории
 
 Узнайте ответ на вопрос. 
 

Перевод сотрудников в ИП: налоговые риски и аргументы для защиты

 
Медведев А.Н.,  к.э.н.,  
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,   
аудитор (единый аттестат),  
член  Палаты налоговых консультантов,  
консультант по налогам и сборам I категории
 
 Узнайте ответ на вопрос.
 
 
Реальность исполнения: есть или нет?
 

Медведев А.Н.,  к.э.н.,

генеральный директор ООО «Аудит БТ»,

аудитор (единый аттестат),

член  Палаты налоговых консультантов,

консультант по налогам и сборам I категории

 

Статьёй 54.1  НК РФ, в частности, предусмотрено, что  обязательство по сделке (операции)  должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. То есть имеется в виду реальность исполнения сделки именно поставщиком – подобная практика существовала и до появления 54.1 НК РФ – так,   в постановлении АС Поволжского округа от 20.02.2016 г. № Ф06-19775/2013 по делу №  А72-12420/2013 отмечено, что факт принятия товара к учёту налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.
 
Отсутствие реальности – отказ в вычете НДС и признании расходов
 
   В решении АС Кемеровской области от 17.01.2019 г. по делу № А27-23790/2018 констатируется:  
- исходя из положений ст. 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона;  
- при этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения;  
- изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС;  
- в рассмотренном судом  случае, по сделкам ООО «Медиакит» с ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль; сделки исполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а не заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами ООО «Оптима», ООО «Мега Эксперт Групп», ООО «Строитель», ООО «Бизнес - Альянс», ООО «Новоконд»), налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам;  
- таким образом, ООО «Медиакит» не подтвердило право на получение налоговых вычетов и право на учёт понесённых расходов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ;  
- более того, в силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, в том числе по налогу на прибыль организаций, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В рассматриваемом случае, как отражено выше, Инспекцией доказано обратное.
В решении АС Самарской области  от 09.01.2019 г.  по делу № А55-19998/2018 налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность  хозяйственных операций, ссылалась на следующие обстоятельства:

- отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс»;

- незначительность показаний отчетности при больших оборотах по расчетному счету;

- отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты зарплаты работникам, наем персонала, услуги аутсорсинга, оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету;

- не подтверждается факт доставки ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс», товара (алюминиевого профиля) в адрес ООО «Жигулевский Алюминий»;

- документы по требованию ООО «Гротекс» не были представлены;

- организацией ООО «Жигулевский Алюминий» по требованию представлены документы по контрагенту ООО «Гротекс» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товано-транспортные накладные). Из анализа представленных документов установлено, что в товарно-сопроводительных документах на оказания транспортных услуг указано ООО «КВК», водителями являлись: Абхаликов А.П., автомобиль КАМАЗ гос. номер Т539КТ63, Гребенюк Е.В. автомобиль ГАЗЕЛЬ гос. номер К345ВХ63;

- из показаний Абхаликова А.П. следует, что ООО «Гротекс», ООО «Арт-Комплект» ему не известны. На своем личном автотранспорте оказывал за вознаграждение транспортные услуги непосредственно для ООО «Жигулевский Алюминий», а именно забирал алюминиевый профиль, алюминиевую фурнитуру с АО «ВМК» по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Морквашинская для ООО «Жигулевский Алюминий»; 

- при анализе контрагентов по «цепочке» по расчетным счетам не подтверждается закуп аналогичного товара, а также не подтверждается закуп аналогичного товара в необходимом ассортименте и объеме по номенклатуре указанной в товарных накладных;

- установлено «обналичивание» денежных средств, по средствам платежей через платежную систему «ЯндексДеньги» (последнее звено);

- директор ООО «Арт-Комплект» Герасимов А.А. подтвердил регистрацию ООО «Арт-Комплект» за вознаграждение, фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Комплект», не подписывал никаких финансовых документов;

- копии документов контрагента визуально изготовлены с документов проверяемого налогоплательщика;

- подтвердить руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности директором ООО «Гротекс» Пьянковым В.А. не представляется возможным в связи со смертью Пьянкова В.А. (умер 19.12.2016 г.).

  В результате суд признал, что совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о  нереальности  хозяйственных операций между ООО «Жигулевский алюминий» и ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС,  что согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.  Довод налогоплательщика  относительно применения п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела установлено, что   документы по сделкам с  ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс», представленные обществом, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. 
   

 

(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 9/2019).

 
Оформите подписку на наши журналы и получите полные ответы на все вопросы.
 
 
Договор аренды или трудовой договор?
 

Медведев А.Н.,  к.э.н.,

генеральный директор ООО «Аудит БТ»,

аудитор (единый аттестат),

член  Палаты налоговых консультантов,

консультант по налогам и сборам I категории

В хозяйственной деятельности любой организации возникают сотни и тысячи договоров, как гражданско-правовых, так и трудовых.
 
При этом каждый договор должен быть однозначно квалифицируем с точки зрения норм права. В противном случае могут произойти ситуации, подобные тем, которые присутствуют в Определении Верховного суда РФ  от 13.05.2019 г. № 69-КГ19-4.
 
Суть спора заключалась в том, что ООО  "Авторынок1" предъявила иск к физическому лицу Ч.Д.Л о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, однако физическое лицо Ч.Д.Л. заявил  встречный иск к ООО "Авторынок1" о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ООО  указало, что 20 марта 2017 г. между ООО "Авторынок1" и Ч.Д.Л. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Volvo FM Truck 4 x 2.
 
По  условиям договора арендная плата за пользование названным транспортным средством с прицепом составила 200 000 руб. в месяц. За период аренды транспортного средства с 20 марта по 20 сентября 2017 г. Ч.Д.Л. не вносил плату за пользование автомобилем с прицепом.
 
Размер задолженности по арендной плате составил 1 200 000 руб., которую ООО "Авторынок1" просило взыскать с Ч.Д.Л. Ч.Д.Л. исковые требования ООО "Авторынок1" не признал и  обратился в суд со встречным иском к ООО "Авторынок1" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.
 
В обоснование встречных исковых требований Ч.Д.Л. указал, что в декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу в ООО "Авторынок1" на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО "Авторынок1" предложило Ч.Д.Л. заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы Ч.Д.Л. на автомобиле Volvo FM Truck 4 x 2.
 
Необходимость заключения договора аренды ООО "Авторынок1" мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему "Платон", уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок. Данный договор аренды, как полагает Ч.Д.Л., является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя ООО "Авторынок1", осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата.
 
Однако в связи с невыплатой ООО "Авторынок1" ему заработной платы в полном объеме, 30 сентября 2017 г. Ч.Д.Л. написал заявление об увольнении с просьбой выслать его трудовую книжку по адресу его проживания и перечислить заработную плату на указанный им счет. Заработная плата Ч.Д.Л. выплачена не была, трудовая книжка отправлена Ч.Д.Л. ООО "Авторынок1" по указанному им в заявлении адресу без записи о трудоустройстве и увольнении.
 
Ч.Д.Л. просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 г., заключенный с ООО "Авторынок1", ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения, и применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору, установить факт трудовых отношений между Ч.Д.Л. и ООО "Авторынок1" в период с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г., взыскать с ООО "Авторынок1" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Авторынок1" к Ч.Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказано, встречные исковые требования Ч.Д.Л. к ООО "Авторынок1" о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 г. № 07-17, заключенный между ООО "Авторынок1" и Ч.Д.Л., признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения.
 
К данной сделке судом применены правила, относящиеся к трудовому договору. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Авторынок1" и Ч.Д.Л. в должности водителя с 1 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Авторынок1" к Ч.Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.
 
С Ч.Д.Л. в пользу ООО "Авторынок1" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Д.Л. к ООО "Авторынок1" о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда отказано. Ч.Д.Л. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.
 
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решила, что  жалоба подлежит  удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Решение Верховного суда РФ основывается на следующих обстоятельствах: 
 
(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 10/2019). 
 
Оформите подписку на наши журналы и получите полные ответы на все вопросы.
 Вернуться к началу
 
Договорные обременения застройщика – за счёт чистой прибыли?
 

Медведев А.Н.,  к.э.н.,

генеральный директор ООО «Аудит БТ»,

аудитор (единый аттестат),

член  Палаты налоговых консультантов,

консультант по налогам и сборам I категории

 

Достаточно часто инвестиционные договоры имеют обременения за то, что: 

-  местные власти предоставили земельный участок для застройки;

- застройщик должен возвести объекты социальной инфраструктуры (детские сады, коммуникации и т.д.) и передать их местным властям.

 
Если вопрос с перевыставлением НДС более-менее решён, то по-прежнему актуальным является вопрос  о признании у застройщика расходов в виде договорных обременений, поскольку   новый поворот в этом вопросе совершил Верховный суд РФ в июне 2018 года и 5 декабря 2018 г. Эту проблему обозначил Президент Российской Федерации.

НДС
 
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих к арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»  констатировалось, что во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника. 

Исходя из посреднической роли застройщика в инвестиционных договорах (т.е. осуществляющего свои функции по поручению и за счёт инвесторов) в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2018 г.  № 301-КГ17-22967 по делу № А79-8152/2016 содержится следующее решение.

Основанием для применения инвесторами налоговых вычетов НДС в отношении объектов, переданных им по окончании строительства, являются счета-фактуры, выставляемые не только подрядными организациями, но и застройщиками в порядке перевыставления соответствующих счетов-фактур в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ.

В рассматриваемом случае данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма НДС, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. № 1784/12).

Налоговым органом не оспаривается, что выступая застройщиком при строительстве спорных объектов, МУП "ГУКС" учитывало все расходы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными объектами на своем балансе на счете 08.03 "Вложения во внеоборотные активы", а также вело учет взаимных расчетов с поставщиками, подрядчиками и учет взносов по инвестированию строительства, формируя, таким образом, стоимость объекта строительства. При этом полученные средства не являлись расходами застройщика, поскольку производились в интересах инвесторов для последующей передачи последним законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах общество, получившее от застройщика сводный счет-фактуру, имело все основания для предъявления к вычету соответствующих сумм НДС.

Налог на прибыль

В письме Минфина России от 23.05.2007 г. № 01-02-01/03-893, подписанным тогдашним заместителем министра финансов России С.Д.Шаталовым,   было разъяснено:  в случае если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства…….

 

(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 10/2019).

 
 
Оформите подписку на наши журналы и получите полные ответы на все вопросы.
 Вернуться к началу
 
Проценты по займу – внереализационный расход в любом случае?
 

 

Медведев А.Н.,  к.э.н.,

генеральный директор ООО «Аудит БТ»,

аудитор (единый аттестат),

член  Палаты налоговых консультантов,

консультант по налогам и сборам I категории

 

За последние 15 лет в судебной практике выработалась позиция, что если организация-заёмщик, получившая сумму займа (или кредита) под определённый процент, впоследствии предоставляет его в качестве заимодавца заёмщику под более низкий процент (или вообще в качестве беспроцентного займа), то расходы в форме процентов не учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли. 

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 г. по делу №  А42-5855/2005 присутствуют следующие обстоятельства налогового спора.

Относя проценты  по кредиту на расходы, общество ссылалось на пп. 2 п. 1 ст.  265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией,  в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком - при этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Однако суды указали, что, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в указанной норме, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода -  кредит банка, полученный  под 15% годовых, общество передало в качестве беспроцентного займа иностранной организации. 
 
Исходя из этого организации, получившие процентный заём (кредит) с целью избежания налоговых рисков предоставляют полученные суммы в качестве займа другим лицам под более высокий процент, либо обосновывают собственную деловую цель.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа  от 04.06.2008 г. № Ф04-3446/2008(6070-А46-37) по делу № А46-9103/2006 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 04.09.2008 г. № 9445/08) был рассмотрен следующий налоговый спор.

 
 

(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 11/2019).

 
Оформите подписку на наши журналы и получите полные ответы на все вопросы.
 Вернуться к началу
 
Ученический договор без страховых взносов
 

Медведев А.Н.,  к.э.н.,

генеральный директор ООО «Аудит БТ»,

аудитор (единый аттестат),

член  Палаты налоговых консультантов,

консультант по налогам и сборам I категории

 

Главой  32 Трудового кодекса РФ  «УЧЕНИЧЕСКИЙ ДОГОВОР»  регламентированы все вопросы заключения ученического договора, при этом в  ст. 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В письме ФСС РФ от 17.11.2011 г. № 14-03-11/08-13985 подчёркнуто, что  предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг).  Вместе с тем следует отметить, что максимальный срок ученичества законодательством не установлен: он не должен быть более срока, необходимого для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ), однако срок должен быть указан в договоре (ст. 199 ТК РФ). 

Выплачиваемая работнику стипендия по ученическому договору не является объектом обложения и, значит, не облагается страховыми взносами (см. письма Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 г. № 2519-19 и Минтруда России от 26.02.2015 г. № 17-3/В-83, Минфина России от 03.07.2017 г. № 03-15-06/41745,  постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.12.2013 г. №  10905/13).

Вместе с тем следует иметь в виду, что попытки «приспособить» ученический договор для избежания страховых взносов заканчиваются плачевно.

(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 11/2019).
 
Оформите подписку на наши журналы и получите полные ответы на все вопросы.
 Вернуться к началу
 
 

Новые разъяснения Верховного суда РФ по налоговым спорам

 
 

Медведев А.Н.,  к.э.н.,

генеральный директор ООО «Аудит БТ»,

аудитор (единый аттестат),

член  Палаты налоговых консультантов,

консультант по налогам и сборам I категории

 Значение правоприменительной практики

В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, однако уже многие годы формируется так называемая «правоприменительная практика»,  высшей формой которой являются «правовые позиции» Верховного суда РФ, которые налоговые органы обязаны учитывать в процедурах налогового контроля и администрирования. 

На данное обстоятельство обращено внимание в письмах  ФНС от 26.11.2013 г. №ГД-4-3/21097 и  Минфина России от 07.11.2013 г. № 03-01-13/01/47571 под названием «О формированием единой правоприменительной практики».  

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов. 

В приказе  ФНС от 14.10.2016 г. № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» указано: при принятии решения о направлении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб учитывается сложившаяся устойчивая судебная практика, в частности, решения Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свое действие постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, а также сохраняющие свое действие информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов округов и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации.


Статус Обзоров судебной практики

 Правоприменительную практику формируют  решения арбитражных судов  по конкретным делам, а также Определения Верховного суда РФ. Однако при этом особым  статусом обладают Обзоры судебной практики, которые регулярно выпускает Верховный суд РФ – они становятся для нижестоящих судов  своеобразным «руководством к действию»

 (Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 11/2019).

 
 Оформите подписку на наши журналы и получите полные ответы на все вопросы.
 Вернуться к началу
 

Перевод сотрудников в ИП: налоговые риски и аргументы для защиты

 

Медведев А.Н.,  к.э.н.,

генеральный директор ООО «Аудит БТ»,

аудитор (единый аттестат),

член  Палаты налоговых консультантов,

консультант по налогам и сборам I категории

 Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, в связи с чем существует риск  переквалификации гражданско-правовых договоров с ИП в трудовые договоры (см. определения Верховного суда от 25.09.2017 г. № 66-КГ17-10  и от 05.02.2018 г. № 34-КГ1710, от 25.05.2018 г.  № 303-КГ18-1430  по делу  № А73-3767/2017).

В результате анализа действительного экономического  смысла деятельности привлекаемых организациями  предпринимателей суды переквалифицируют в трудовые договоры гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями – см., в частности,   постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 г. по делу № А58-547/2016, АС Уральского округа от 31.03.2017 г.  № Ф09-1008/17 по делу № А76-6028/2016, АС  Северо-Западного округа от 05.04.2018 г. по делу № А26-10146/2016.

В определении Верховного суда РФ от 14.01.2019 г. № 5-КГ18-259 констатируется, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от  29.05.2018 г. № 15 разъяснено:

- к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; 

- о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения;

- к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Однако в череде проигранных налогоплательщиками дел выделяется выигранный налогоплательщиком спор, при этом примечательно, что проиграв суд первой инстанции, налоговый орган не стал, как обычно, обжаловать это решение в апелляционном и кассационном порядке. Спрашивается, почему? Чтобы не создавать прецедента для всей страны! 

(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 12/2019).

 
 Оформите подписку на наши журналы и получите полные ответы на все вопросы.
 Вернуться к началу

 
 
   Реклама в журналах | Контактная информация
© 2008 Informans.ru. Авторские права защищены, копирование материала возможно только с ссылкой на источник