Телефон:               

E-mail:  

Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

+7 (906) 0434934

ООО, являющееся акционером АО (непубличное), приняло решение о реорганизации в форме присоединения к данному АО. Участниками ООО являются физические лица, их доли по смыслу ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации в форме присоединения не погашаются, поскольку погашению подлежат доли, принадлежащие обществу, а не физическим лицам.

ООО не является единственным акционером АО и владеет чуть менее чем 50% голосующих акций указанного АО.

Каким образом изменится уставный капитал АО при присоединении ООО, участниками которого являются физические лица? Каково будет количество акций физических лиц (участников ООО) при реорганизации в форме присоединения ООО к АО?

Самортизированное основное средство использовалось после срока полезного использования, то есть первоначально установленный срок полезного использования - 80 месяцев, затем еще 36 месяцев. Основное средство использовалось ещё, а затем проведена модернизация и установлен срок полезного использования 50 месяцев.

Как в данном случае определить срок полезного использования модернизированного основного средства для целей начисления амортизации в бухгалтерском и налоговом учете? 

ООО, являющееся акционером АО (непубличное), приняло решение о реорганизации в форме присоединения к данному АО. Участниками ООО являются физические лица, их доли по смыслу ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации в форме присоединения не погашаются, поскольку погашению подлежат доли, принадлежащие обществу, а не физическим лицам. ООО не является единственным акционером АО и владеет чуть менее чем 50% голосующих акций указанного АО.

Каким образом изменится уставный капитал АО при присоединении ООО, участниками которого являются физические лица? Каково будет количество акций физических лиц (участников ООО) при реорганизации в форме присоединения ООО к АО?

(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 8/2019).

Самортизированное основное средство использовалось после срока полезного использования, то есть первоначально установленный срок полезного использования - 80 месяцев, затем еще 36 месяцев. Основное средство использовалось ещё, а затем проведена модернизация и установлен срок полезного использования 50 месяцев.

Как в данном случае определить срок полезного использования модернизированного основного средства для целей начисления амортизации в бухгалтерском и налоговом учете? 

(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 8/2019).

 Между компанией "А" (покупатель) и компанией "Б" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила один миллион рублей. В счет уплаты части стоимости автомобиля единственный учредитель компании "А" передал компании "Б" по trade-in свой собственный автомобиль, принадлежащий ему, погасив частично тем самым задолженность компании "А" перед компанией "Б".В данной ситуации были оформлены два договора купли-продажи: договор, в котором физическое лицо выступало продавцом принадлежащего ему автомобиля, и договор, в котором компания, приобретшая у данного лица автомобиль, выступала продавцом другого автомобиля в отношении покупателя - юридического лица, учредителем которого вышеуказанное физическое лицо является.При этом в договоре купли-продажи, заключенном между компанией и физическим лицом, содержится условие о том, что денежные средства, подлежащие уплате физическому лицу по данному договору, подлежат зачету в счет обязательства юридического лица, учредителем которого это физическое лицо является. В настоящее время юридическое лицо практически погасило оставшуюся часть задолженности за приобретенный им автомобиль перед компанией-продавцом.Каков порядок юридической квалификации и оформления отношений между физическим лицом и юридическим лицом, связанных с возвратом физическому лицу суммы, которую он предоставил в счет уплаты долга этого юридического лица, в том числе возможность оформить указанные отношения как договор займа между организацией и ее учредителем?

(Ответ на этот вопрос Вы сможете прочитать в журнале Справочник руководителя № 8/2019).

Многие годы налоговые органы, а следом за ними – и арбитражные суды, утверждали, что факт государственной регистрации так называемых «однодневок» в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц) ничего не означает. 

Вот лишь несколько примеров:

- в постановлении АС Уральского округа от 22.03.2018 г. № Ф09-1009/18 по делу № А60-24122/2017 отмечено, что  факт регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений;

- в постановлении АС Западно-Сибирского округа  от 25.09.2018 г. по делу № А03-11094/2017 констатируется, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операциях;

- в постановлении ПС Северо-Западного округа от 06.12.2018 г. по делу №А56-94534/2017 отмечено, что факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков - при заключении сделок  налогоплательщик  должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства;

- в постановлении АС Северо-Кавказского округа  от 19.04.2018 г. по делу № А32-22796/2017 подчёркнуто, что факт регистрации контрагента в Единой государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений;

- в определении Верховного суда РФ  от 05.06.2018 г. № 309-КГ18-5266 по делу № А71-1959/2017 констатируется, что проверка регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщика, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств.

Вместе с тем случалось, что в подобных ситуациях суды вставали и на сторону налогоплательщиков – так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 г. по делу № А32-20948/2012 отмечено, что именно  Федеральная налоговая служба несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку именно она обязана проводить правовую экспертизу представляемых при государственной регистрации документов – налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах, которые и в настоящее время являются действующими юридическими лицами.

Однако в последнее время ситуация стала резко меняться…