Телефон:               

E-mail:  

Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

+7 (965) 4478312

Организация занимается оптовой торговлей косметическими средствами.

По итогам ежемесячной инвентаризации косметических товаров выявляются как недостачи, так и излишки (пересортица, ошибки при оприходовании), а также товары с дефектами упаковки и с истекшим сроком реализации. Служебные расследования по поводу недостач не проводятся, виновные лица не выявляются. Есть ли утвержденные нормы списания данных товаров?

Может ли организация самостоятельно установить такие нормы? Правомерно ли списание недостач по итогам инвентаризации на расходы в полной сумме, учитывая, что выявленные излишки организация в полной сумме отражает в составе доходов?

Существует ли обязанность по восстановлению ранее правомерно предъявленного к вычету НДС по списанным товарам? 

Является ли организация 1 налоговым агентом по НДС в случае передачи права требования по передачи нежилых помещений в строящемся здании у организации 2, полученное от муниципального органа власти? Организация 1 не будет являться налоговым агентом при передаче права требования от муниципального органа, поскольку организация признавалась бы налоговым агентом при передаче самого имущества, а не имущественных прав.

Обоснование вывода. На основании подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (п. 3 ст. 163 НК РФ). Соответственно, при передаче права требования происходит передача имущественных прав. А правило, установленное п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется при передаче имущества, следовательно, организация не будет признаваться налоговым агентом при исчислении НДС.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, отраженной в письме от 12.08.2016 г. № 03-07-11/47448.

Целесообразность создания юридического лица надо обосновывать? 

Медведев А.Н., аудитор, консультант по налогам и сборам 1-ой категории, к.э.н.  

Вопрос, вынесенный в заголовок, может удивить читателя. 

Действительно, как следует из судебных решений, налоговые органы не вправе даже задавать подобные вопросы: 

- в постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2007 г.  по делу №  КА-А40/819-07 указано, что проверка целесообразности создания юридических лиц не относится к сфере контроля налоговых органов; 

- в постановлении ФАС Центрального округа от 24.11.2003 г. по делу №  А68-26/ГП-6-03 отмечено, что  действующее законодательство не обязывает регистрирующий орган проверять экономическую целесообразность создания юридического лица предприятием-банкротом.

Даже в постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2012 г. № 19-П констатируется, что право создания юридического лица в целях совместной деятельности граждан в области взаимного интереса представляет собой одну из наиболее важных сторон права на свободу объединения, без которой это право лишается какого-либо смысла.

Однако в постановление АС Северо-Западного округа от 09.11.2018 г. по делу № А21-136/2018 был рассмотрен спор учредителя ООО с налоговым органом, который отказал в регистрации ООО, поскольку заявитель  уже являлся учредителем двух других организаций. 

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налоговым органом, поскольку  заявитель не обосновал целесообразность создания юридического лица при наличии иных (двух) обществ, в которых он является участником и генеральным директором.

Несмотря на то, что заявитель утверждал, что он не обязан доказывать целесообразность создания новой организации при имеющейся у него реальной коммерческой потребности, суды не согласились с доводами заявителя, поскольку он  надлежащих объяснений о целесообразности создания нового юридического лица при наличии двух существующих организаций не представил, а  ООО "Радикс" (ИНН 3906970476) и ООО "Гратек" (ИНН 3906977707), в которых заявитель является единственным участником и руководителем, имеют одни и те же виды деятельности с вновь создаваемым Обществом (коды 33.20, 46.49, 46.73, 46.74).

Как указало УФНС, физическое лицо, которое является единоличным участником и руководителем нескольких юридических лиц, не может осуществлять надлежащим образом и в должном объеме организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

(ответ приведен не полностью).

На каком счете учитывать данные затраты и можно ли уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль? 

(ответ приведен не полностью).

В соответствие со ст. 252 НК РФ все расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, должны быть:

a) обоснованы, т.е. экономически оправданы;

б) документально подтверждены, т.е. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. 

Конституционный суд РФ в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П разъяснил: 

- обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате; 

- налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; 

- в силу принципа свободы экономической деятельности  налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Таким образом, все расходы должны быть связаны с получением организацией дохода.

Однако на практике налоговые органы оспаривают некоторые расходы, которые, по их мнению, являются расходами не организаций, а расходами личного потребления. 

Канцелярские товары

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 г. по делу № А27-5405/2009 констатируется, что ссылка инспекции на материалы встречных проверок, протоколы допроса свидетелей, была отклонены судами, поскольку указанные доказательства, по мнению судов, не подтверждают факт приобретения на денежные средства организации канцелярских товаров подотчетными лицами не для нужд предприятия и израсходование указанными лицами сумм на личные нужды работников.  Вместе с тем очевидно, что редкий сотрудник организации не возьмёт с работы себе домой блокнотик, карандаш или шариковую ручку?

Автор в своей практике встретился с претензией налогового органа к налогоплательщику в связи с необоснованными расходами на канцелярские товары в августе месяце, которые на самом деле приобретались не для организации, а для детей сотрудников, которые 1 сентября шли в школу (авторучки, карандаши, ластики, линейки и т.п. канцелярские товары «двойного назначения»). Однако налогоплательщик обосновал подобные расходы перспективными работами проектировщиков и программистов, которым по акту и были выданы все эти канцелярские товары. 

 Командировки

У многих руководителей организаций возникает соблазн оформить личную поездку в другой город в качестве командировки и отнести расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли. 

Налоговые органы в подобных случаях ставят под сомнение произведённые расходы, что можно проиллюстрировать следующими судебными решениями: 

- служебная командировка по своему характеру является деятельностью по управлению производством, т.е. связана с производством, независимо от последующих результатов самого производства. Отрицание производственного характера командировки означает отрицание самого факта командировки. Однако, каких-либо доказательств пребывания должностного лица предприятия в командировке не в производственных (управленческих), а в личных целях - налоговый орган не представил (постановление ФАС Московского округа от 27.06.2001 г. №  КА-А40/1255-01); 

- доказательств пребывания предпринимателя в командировках в личных целях налоговым органом  не представлено, а сделанные судами выводы свидетельствуют об обратном (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 г. № Ф03-3248/2011 по делу № А73-9729/2010); 

- доказательств пребывания директора общества в командировке в личных целях налоговый орган не представил (постановление  ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 г. по делу № А42-4633/2007); 

- инспекция не представила каких-либо доказательств пребывания Афанасьева Н.И. в зарубежной командировке не в производственных (управленческих), а в личных целях (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 г. по делу № А05-12045/2007).